?

Log in

No account? Create an account
Опять о секретной операции - ЖИТЬ НЕ ПО ЛЖИ [entries|archive|friends|userinfo]
d_st75

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Опять о секретной операции [авг. 18, 2011|10:03 am]
d_st75
[Tags|, , ]

   Как выйти из тупика?

(ответ В. Лупану)   

 Ответ написан для Правмира в рамках общепринятого в Европе "права ответа" (right of reply). Считается корректным предоставить возможность объясниться лицу, подвергшемуся  личным нападкам или необоснованной критике.  Но редакция Правмира его проигнорировала.

Издание «Православие и мир» поместило на своих страницах под заглавием «'Секретная операция' в Архиепископии» отклик Виктора Лупана на мою статью «Имела ли место секретная операция?», опубликованную в Живом Журнале. В этой статье я пытался установить факты, связанные с последними годами правления архиепископа Сергия (Коновалова) Евкарпийского, правящего архиерея Архиепископии православных русских церквей в Западной Европе с 1993 года по 2003 год. В частности, я ставил под вопрос существование «секретной операции», о которой Виктор Лупан упоминал в предыдущей публкации на сайте «Православие и мир» («Никита Струве и виртуальное православие»). По его словам, цель операции состояла в тайной подготовке перевода Архиепискпопии из канонического подчинения Вселенскому патриархату, в котором она состоит с 1931 года, в Московский.

В своем ответе Виктор Лупан поясняет, что под «секретной операцией» он имел в виду операцию «негласную», «конфиденциальную», «доверительную», и что в действиях, приписываемых им архиепископу Сергию нет ничего скандального, речь мол идет о «высокой церковной дипломатии»...

«В статье Даниила Струве», продолжает Виктор Лупан, «много неточностей». И тут же переходит к рассказу о своих личных доверительных отношениях с архиепископом Сергием, таких образом давая понять, что мной неверно описано его участие в данных событиях: «Лично я в переговорах с МП не принимал ни малейшего участия», пишет Виктор Лупан. «Я вообще стал заниматься церковными делами после кончины Вл. Сергия. Из сыновнего долга, если угодно. Из желания продолжить его дело.» Но ведь в моей статье роль Виктора Лупана вообще не затрагивалась! Можно ли вести серьезную дискуссию в таком ключе? И где же все-таки допущенные мной «неточности»?

В остальном, ответ Виктора Лупана содержит мало нового. В доказательство того, что архиепископ Сергий «лично печатал устав будущей Русской западноевропейской Митрополии», Виктор Лупан неопределенно ссылается на неопубликованное и, следовательно, мне незнакомое письмо: «То, что Вл. Сергий лично печатал устав будущей Русской западноевропейской Митрополии, которая должна была создаваться под омофором Патриарха Московского – чистая правда. Об этом даже писал недавно ближайший его сотрудник, бывший Секретарь Экзархата Василий Николаевич Тизенгаузен. Писал в открытом письме Архиепископу Гавриилу (Де Вильдеру), нынешнему правящему архиерею.» Замечу только, что на круглом столе, организованном на тему проекта устава «Движением за поместное православие русской традиции» в марте 2005 года, Василий Тизенгаузен не приводил однозначного свидетельства своего знакомства с этим проектом. До самой кончины владыки Сергия Василий Тизенгаузен являлся активным противником сближения с Москвой, а потому едва ли мог участвовать в заговоре, о котором пишет Виктор Лупан.

Столь же несерьезным, на мой взгляд, является следующее утверждение: «в 2004 году, Митрополит Кирилл передал мне лично в руки проект устава, разработанного на 90% Архиепископом Сергием. Это бросалось в глаза, ибо устав будущей Митрополии был очень схожим с уставом Архиепископии.» Непонятно, почему схожесть с уставом Архиепископии – аргумент в пользу авторства архиепископа Сергия. Если проект устава был попросту списан с действующего устава Архиепископии, о чем, кстати, звучали упреки на круглом столе, сделать это мог кто угодно. И почему ничего не сказано об авторстве тех 10%, которые, как следует понимать, архиепископ Сергий не разрабатывал?

Итак, публикация Виктора Лупана не может считаться удовлетворительным ответом на поставленные в моей статье вопросы о характере и аутентичности упомянотого им документа – проекта устава будущей митрополии. Нельзя также сказать, чтобы она проливала свет на малоизвестные события последних лет правления архиепископа Сергия между переходом под Московский омофор римского Свято-Николаевского прихода в октябре 2000 года и внезапной кончиной владыки, последовавшей 22 января 2003 года.

Новая информация содержится только в следующем абзаце: «В разработке принимало участие три-четыре человека со стороны Экзархата и столько же со стороны МП. Люди это известные, но я не считаю себя вправе называть их фамилий. С французской стороны руководил проектом Вл. Сергий, а со стороны МП – Вл. Кирилл, нынешний Святейший патриарх.» Думаю, здесь впервые даны хоть какие-то сведения о конкретных участниках операции, что позволяет составить представление о ее масштабе. Вместе с тем Виктор Лупан дает понять, что, не участвуя лично в «секретной операции», он тем не менее был информирован о подробностях ее разработки. Из его изложения событий можно понять, что конфиденциальная информация передавалась ему в ходе задушевных разговоров с архиепископом Сергием за чашкой кофе после исповеди. «На Дарю», пишет Виктор Лупан, «он никогда не исповедовал меня в храме, а всегда в своем архиерейском кабинете. После исповеди Владыка часто любил покурить, попить кофе и поговорить откровенно, на доверии, без свидетелей. Порой мы сидели и час, и два. Из-за этой исключительной близости я был, на самом деле, в курсе многого.» Но так ли это?

Если верить Виктору Лупану, в операции со стороны Архиепископии принимали участие «три или четыре человека», из которых он считает себя вправе назвать лишь одного – архиепископа Сергия. Но если в самом деле, как утверждает Виктор Лупан, «ничего скандального здесь нет», если все это «происходило почти 10 лет тому назад и является частью истории русского православия за рубежом», почему не рассказать все по порядку и не назвать участников событий? А если уж решено утаивать информацию, с какой целью выставляется напоказ имя одного архиепископа Сергия? Не следует забывать, что в июне1999 года архиепископ Сергий принял из рук представителя Вселенского престола Томос, подтверждающий внутреннюю автономию Архиепископии и восстанавливающий архиепископа в звании патриаршего экзарха. Как экзарх Вселенского патриарха мог ли архииепископ Сергий предпринимать шаги к преподчинению вверенного ему удела втайне от своей иерархии? Как правящий епископ мог ли он пренебрегать правилами Устава, требующими, согласно постановлениям Всероссийского Поместного Собора, чтоб епископ не принимал решения, не обсудив его предварительно с выборным Советом? Итак, утверждение Виктора Лупана далеко не столь невинно, как он это утверждает. И уж чего стоит замечание, сделанное как бы вскользь, о том, что архиепископа Сергия мало волновал возможный раскол в его епархии: «Как правящий архиерей Экзархата», пишет Виктор Лупан, «он был уверен в том, что подавляющее большинство приходов последует за ним в момент оглашения проекта, но не исключал и того, что образуется противостоящее меньшинство. Ничего скандального здесь нет. В РПЦЗ ведь тоже произошел небольшой раскол.» Так ли относится к своим пасомым пастырь добрый?

Ответ Виктора Лупана заканчивается на миролюбивой ноте: «вместо того, чтоб спорить в Интернете и ругаться на приходских собраниях», пишет он в заключение, «нам следовало бы создать инициативную группу, помолиться вместе и подумать о том, как выйти из тупика».

Не знаю, кого Виктор Лупан предполагает включить в «инициативную группу», но охотно соглашусь, что помолиться и подумать вместе никогда не мешает. Думаю, не трудно будет найти людей, желающих помочь делу примирения. Однако для этого существует одна предпосылка – обоюдное доверие.

В церкви есть место, разумеется, для высокой и менее высокой дипломатии: ведь не все возможно выносить на всенародное обсуждение даже в демократическом обществе. Но конфиденциальная информация должна оставаться конфиденциальной. Виктор Лупан предпочитает идти путем выбрасывания в публичное пространство неполных и сомнительных сведений, в то же время давая понять, что ему-то известно больше. Это обессмысливает всякую попытку установить конструктивный диалог.

Как выйти из тупика?, спрашивает Виктор Лупан. Но ведь единственный тупик – тот, в который Виктор Лупан сам себя загнал. И выход из него тоже единственный – отказ от нецерковных путей при решении церковных вопросов.


СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: victor_vlad
2011-08-18 11:26 am
Целой кампанией за "наших" против "ненаших" во Франции (я насчитал 5 статей, но следил за публикациями не очень внимательно: может, и больше было) "Правмир" предстал весьма официозным порталом. Его редакторы из своеобразно понятого патриотизма стараются или получают пожелания сверху – вот, что мне интересно.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: d_st75
2011-08-18 11:44 am
Да. Это - печально, потому что казалось, что там начинается что-то другое.
(Ответить) (Parent) (Thread)